Perustelut
Turun hallinto-oikeus pyytää lausuntoa Ruskon rakennus- ja ympäristölautakunnalta 18.1.2023 mennessä (Turun HO, 1403/2022). Lausuntopyyntö koskee valitusta lautakunnan päätöksestä 18.8.2022 § 40. Lausunnon antamiselle on pyydetty lisäaikaa ja se tulee toimittaa 24.1.2023 mennessä.
Pykälän liitteenä on lausuntopyyntö ja valitus liitteineen sekä valitus ilman liitteitä. Lisäksi on lausunnon oheen tulevat liitteet 1-22 ja liiteluettelo.
Ehdotus
Esittelijä
-
Niko Paloposki, rakennustarkastaja, niko.paloposki@rusko.fi
Rakennus- ja ympäristölautakunta antaa lausuntonaan Turun hallinto-oikeudelle seuraavan:
Lautakunta esittää, että valitus hylätään aiheettomana. Lautakunnan näkemyksen mukaan toiminta täyttää maankäyttö- ja rakennuslain vaatimukset, eikä lupamääräysten mukaisesti toimiessa toiminnasta arvioida aiheutuvan kohtuutonta haittaa naapurustolle tai ympäristöön. Hanke täyttää MRL 126, 126 a sekä 138 §:ien vaatimukset. Hankkeen laajuus, sijainti ja käyttötarkoitus eivät kohtuuttomasti haittaa naapurikiinteistöjä (Keskitalo, 853-518-1-90 ja Raula, 704-404-4-177). Lähin asuttu naapurikiinteistö 704-404-0004-0086, Pajulehto, ei ole valittanut lupapäätöksestä. Rakentaminen soveltuu rakennusjärjestykseen (§ 2.2) nähden ja täyttää rakentamisesta annetut edellytykset (MRL 136 ja 138 §).
Muutosvaatimukset:
Tontin varastointiin liittyen on ollut korkeimman hallinto-oikeuden päätös 2702/1/12. Maankäyttö- ja rakennuslain 132 §:n mukaan jos rakentamisen tarkoittamaan toimintaan tarvitaan ympäristönsuojelulain (527/2014) mukainen ympäristölupa eikä lupien käsittelyyn sovelleta eräiden ympäristöllisten lupamenettelyjen yhteensovittamisesta annettua lakia (764/2019), rakennuslupa-asian ratkaisemista voidaan lykätä, kunnes ympäristölupa-asia on ratkaistu, jos se rakennuksen käyttömahdollisuudet tai aiotun toiminnan ympäristövaikutukset huomioon ottaen on perusteltua. Ympäristönsuojelulain (§ 39) mukaan lupahakemukseen on liitettävä lupaharkinnan kannalta tarpeellinen selvitys toiminnasta, sen vaikutuksista, asianosaisista ja muista merkityksellisistä seikoista. Valtioneuvosten asetus ympäristösuojelusta (§ 4) mukaan lupahakemuksessa ja ympäristönsuojelulain 115 a §:ssä tarkoitetussa ilmoituksessa on oltava:
1) toiminnanharjoittajan yksilöinti- ja yhteystiedot sekä laitoksen nimi, toimiala ja sijaintipaikka;
2) tiedot kiinteistöstä ja sillä sijaitsevista laitoksista ja toiminnasta sekä näiden haltijoista;
3) yleiskuvaus toiminnasta sekä yleisölle tarkoitettu tiivistelmä lupahakemuksessa ja ilmoituksessa esitetyistä tiedoista;
4) lupaharkinnan ja ilmoitusta koskevan päätösharkinnan kannalta tarpeelliset tiedot toiminnan tuotannosta, prosesseista, laitteistoista, rakenteista ja niiden sijainnista;
5) tiedot toiminnan sijaintipaikasta ja sen ympäristöolosuhteista; ja
(§ 4) Hakemukseen tai ilmoitukseen on liitettävä tarpeen mukaan:
1) muut myönnetyt luvat ja mahdollinen sopimus yleiseen tai toisen viemäriin liittymisestä ja hakemuksessa tarkoitettujen jätevesien johtamisesta;
2) ajan tasalla oleva mittakaavaltaan riittävän tarkka kartta, josta ilmenee toiminnan sijainti, mahdolliset päästöjä aiheuttavat kohteet sekä toiminnan haitallisten vaikutusten arvioimiseksi olennaiset kohteet ja asianosaisten kiinteistöt;
3) asemapiirros, josta ilmenee rakenteiden ja ympäristön kannalta tärkeimpien prosessien ja päästökohtien sijainti.
Tästä johtuen luvan arviointi on edellyttänyt ympäristölupatarpeen ratkaisua ennen MRL:n mukaista lupatarpeen ratkaisua, koska ympäristöluvan päätöksessä olisi myös ratkaistu kiinteistön Syrjänen toimintojen sijoittumista ja toiminnan laatua. Ympäristösihteeri sekä kaavoitus- ja rakennuslautakunta ovat selvittäneet ympäristölupa-asiaa jo ennen korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä (liite 1.). Vaasan hallinto-oikeus on palauttanut asian uudelleen käsiteltäväksi (liite 2.). Uudelleenkäsittelyn jälkeen (liite 3.) korkein hallinto-oikeus on todennut 1868/1/16, että toiminta ei edellytä ympäristölupaa (liite 4.). Korkein hallinto-oikeus on todennut aiemmassa päätöksessä, että varastointi arvioitaisiin maankäyttö- ja rakennusasetuksen 62 §:n mukaan, joka on siirretty maankäyttö- ja rakennuslain § 126 kohtaan 6. Varastointia ja toimintaa koskevia selvityksiä on tehty aiempien päätösten tueksi (liite 1. ja 3.).
Varastointilupaa on haettu kiinteistölle Syrjänen 704-404-0004-0174, koska kyseisen kiinteistön aiempaan asemapiirrokseen ei ollut merkittynä varastointia (Ruskon rakennuslautakunta, 12.2.1987 § 21 vrt. KHO 2702/1/12 (liite 5.)). KHO:n päätöksen taustalla olevan rakennusluvan 87-0002 asemapiirros (liite 5.) koski määräalaa, joka on nykyään kiinteistö Syrjänen, 704-404-0004-0174. Rakennusluvan asemapiirroksessa (liite 5.) ei ollut merkittynä kiinteistöä 704-404-0004-0393, Pellonpientare. Rakennus- ja ympäristölautakunta on kiertänyt alueella ympäristökatselmuksella 16.6.2022 (liite 6. s. 5-6) ja todennut, että kiinteistön, Pellonpientare 704-404-4-393, tilanne ei aiheuta toimenpiteitä. Lautakunta on käynyt alueella myös aiempiin naapurikiistoihin liittyen (liite 6. s. 1-4). Varastoinnin meluhaittojen estämiseksi on annettu lupamääräys "varastointitoiminta ei saa aiheuttaa melua, joka ylittäisi lähimmissä häiriintyvissä kohteissa melutason ohjearvot sisällä tai ulkona (valtioneuvoston päätös melutason ohjearvoista § 2 ja 3)". Pihavalaistuksen väitettyä haittaa on kunnan ympäristösuojelu aiemmin käsitellyt. Tällöin valaistus vaikutti eniten kiinteistöön 704-404-4-213, Kuurankallio, koska Syrjäsen -kiinteistön valaisin oli sijoitettu tontin pohjoisreunaan ja valaisi etelän suuntaan. Valaisimia ja pölyä on käsitelty mm. kaavoitus- ja rakennuslautakunnassa 22.6.2011 § 67, jolloin on todettu, että valonheittimien aiheuttama valo ei ole naapuruussuhdelain tarkoittamaa kohtuutonta rasitusta (liite 1.).
Toimenpidelupa on myönnetty kiinteistölle, jolla ei ole lainvoimaista yleis- tai asemakaavaa. Alueella on Turun kaupunkiseudun maakuntakaava, Varsinais-Suomen taajamien maankäytön, palveluiden ja liikenteen vaihemaakuntakaava sekä Varsinais-Suomen luonnonarvojen ja -varojen vaihemaakuntakaava (liite 7.). Kiinteistö sijoittuu näissä työpaikkatoimintojen, teollisuuden ja logistiikan kehittämisen kohdealueen sekä virkistysalueen reunamille. Kiinteistö Syrjänen on katsottu rakennuspaikaksi (MRL § 116) soveltuvaksi rakennuslautakunnan päätöksellä 12.2.1987 § 21 (liite 5.), joten kyseessä ei ole uusi rakennuspaikka. Toimenpideluvan edellytykset ja käsittely on ratkaistu Ruskon rakennusjärjestyksen (liite 8.) § 2.2 sekä MRL § 126, 126 a ja § 138 mukaisesti.
Varastoinnin sijoittamisesta on määrätty luvassa: ”- Varastointi on sijoitettava kiinteistön Syrjänen RN:o 4:174 alueelle. Varastoitavia materiaaleja ei saa joutua naapurikiinteistöjen puolelle. Jos alueella rakennetaan pysyviä rakennelmia, jotka eivät tarvitse muuta MRL:n mukaista lupaa, niin ne on sijoitettava vähintään 5 m etäisyydelle rajoista (maankäyttö- ja rakennusasetus § 57).” Jos luvan myöntämisen jälkeen on tehty ojitukseen liittyviä vesilain alaisia töitä, niin niiden osalta tulee olla yhteydessä kunnan ympäristönsuojeluun. Aiemmat vesien johtamiset on ratkaistu liitteen 11. mukaisesti. Valituksen liitteenä on useita valokuvia, joista kaikista ei ilmene, että kuinka monta vuotta sitten ne on otettu ja osa vanhoista valokuvista liittyy Pellonpientare 704-404-0004-0393 -kiinteistöön, jota lupa ei koske. Tällä alueella rakennus- ja ympäristölautakunta kävi ympäristökatselmuksella viimeksi 16.6.2022 (liite 6.). Valituksessa mm. viitataan hallinto-oikeuden lausuntopyyntö liitteineen -tiedoston sivun 132 mittanauha -kuvaan. Kuten valituksessakin on todettu, niin tämä kuva ei liity valituksenalaisen Syrjäsen kiinteistön asioihin, vaan koskee naapurikiinteistön 704-404-0004-0086 tonttiliittymän muutoksia.
Valituksen perustelut:
Kaikissa maankäyttö- ja rakennuslain mukaisissa rakennus- ja toimenpideluvissa käytetään samankaltaista lupapäätöspohjaa, vaikka itse luvan toteuttaminen ei sisältäisi varsinaiseksi rakennuksen rakentamiseksi miellettävää rakennustyötä. Toimenpideluvan varaisiin toimenpiteisiin (MRL § 126 a) kuuluu luvan mukaisen säilytys- tai varastointialueen lisäksi myös mm. asuntolaivan paikallaan pitäminen ja urheilupaikan perustaminen, jotka eivät silti ole varsinaista rakennuksen rakentamista. Kaikkia MRL:n mukaisia lupia koskee rakennustyön aloittaminen, vaikka itse lupa ei koskisi rakennuksen rakentamista (MRL § 126 a, pystyttäminen, sijoittaminen, muutos)(MRL § 149 c). Tämän vuoksi on myös lainvoimaisuuspäivä, jonka jälkeen rakentaminen / toimenpiteen suorittaminen on mahdollista. Kaikki rakennus- ja toimenpideluvat sisältävät myös MRL:n mukaisen loppukatselmuksen (§ 153). Lautakunnan perusteluissa on mainittu toimenpidelupaa koskevat lainkohdat, jotka ovat laissa samat toimenpiteestä riippumatta. Viranhaltijan ja lautakunnan päätökset sisältävät oikaisuvaatimusohjeet/valitusosoituksen, jotka ohjaavat oikaisuvaatimuksen/valituksen tekemiseen.
Valituksen tekijöiden ei tule sekoittaa tätä lupahakemusta, apulaisoikeuskanslerille tehtyä kantelua ja muita mahdollisia vireillä olevia lupa-asioita. Kiinteistön Syrjänen RN:o 4:174 omistaja on kyllä toimittanut rakennussuunnitelmia hallin rakentamiseksi, joten erillinen toimenpidelupa tonttijärjestelyistä ei olisi ollut tarpeen, jos hallin lupa-asia olisi jo käsittelyssä (liite 9.). Turun hallinto-oikeuden 1403/03.04.04.04.16/2022 asia koskee toimenpidelupaa 22-0101-T ja muut lupa-asiat käsitellään omina päätöksinä, kun ne on mahdollista ottaa käsittelyyn.
Lupapäätöksen oikaisuvaatimusohjeisiin kirjattu ”päätökseen tyytymättömällä on oikeus saada asia rakennus- ja ympäristölautakunnan käsiteltäväksi” ei tarkoita sitä, että kuka vaan päätöksen nähnyt voisi hakea oikaisua lupa-asioista. Oikeus oikaisuvaatimuksen tekemiseen määräytyy samojen perusteiden mukaan kuin asianosaisen valitusoikeus (MRL § 187). Lupapäätöksiin ei kirjata kaikkia lain kohtia, jotka lupamenettelyä koskevat. MRL 192 §:n mukaisesti valitusoikeus rakennus- ja toimenpidelupapäätöksestä on:
1) viereisen tai vastapäätä olevan alueen omistajalla ja haltijalla;
2) sellaisen kiinteistön omistajalla ja haltijalla, jonka rakentamiseen tai muuhun käyttämiseen päätös voi olennaisesti vaikuttaa;
3) sillä, jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa;
4) kunnalla; sekä
5) toimialueellaan sellaisella rekisteröidyllä yhteisöllä, jonka tarkoituksena on ympäristön-, terveyden- tai luonnonsuojelun edistäminen, jos rakennuslupa koskee rakennusta hankkeessa, johon sovelletaan ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annettua lakia.
Oikaisuvaatimuskirjelmän allekirjoittajien osoitteiden perusteella joukossa vaikutti olevan myös sellaisia henkilöitä, joilla ei ole ylempänä olevan MRL:n 192 §:n mukaista valitusoikeutta tästä päätöksestä. Kantelukirjelmä on esitetty lautakunnan jäsenille kokouksessa, mutta kuten aiemmin todettu, niin tämä lausunto ja käsittely koskee toimenpidelupapäätöstä.
Lupahakemuksesta jätetyssä huomautuksessa (liite 10.) on todettu, että Keskitalon rajan läheisyydessä on varastoituna mm. parakki sekä henkilöautoja ja vene. Tätä on todennettu viimeisistä Maanmittauslaitoksen ilmakuvista, ettei varastointia ole ollut kiinteistön Keskitalo 853-518-1-90 alueella. Samassa huomautuksessa (kohta 6.) on todettu, että ”esimerkiksi maa-ainesten lajittelu tai muu käsittely ei missään muodossa voi tulla kysymykseen”. Toimenpideluvan oikaisuvaatimuksen käsittelyssä on todettu, että toimenpidelupa koskee varastointia ja säilytystä, mutta ei esim. maa-ainesten jatkokäsittelyä kuten mullan tekoa tai seulontaa, koska ne edellyttäisivät ympäristönsuojelulain mukaista ilmoitusta tai lupaa. Ojitusasiat eivät suoranaisesti kuulu tämän lupa-asian käsittelyyn, koska luvassa ei ole haettu muutosta vesien ohjaamiseen nykyisistä ojista poiketen. Niiden ohjaamisesta on tehty erilliset päätökset ja tarkastukset (liite 11.). Lumenkaatoalueista on määrätty ympäristönsuojelulakiin perustuvissa Ruskon kunnan ympäristönsuojelumääräyksissä, § 12 (liite 12.) ja niiden mahdollinen käsittely kuuluu kunnan ympäristönsuojelulle.
MRA 65 §:n mukaan hakija voi liittää hakemukseensa selvityksen siitä, että naapurit tai osa naapureista ovat tietoisia hankkeesta, ja selvityksen heidän mahdollisesta kannastaan rakentamiseen. Hakija halusi, että osan naapureista kuulee kunta ja hän toimittaa lähimmän naapurin kuulemisen. 20.5.2022 palaverissa sovittiin, että kunta kuulee tämän lähimmän naapurin, koska hänen kuuleminen puuttui vielä, niin luvan käsittely saadaan etenemään. Kunta kuuli lähimmän naapurin 704-404-0004-0086 (liite 17. s.1), eikä hänellä ollut huomautettavaa hakemuksesta. Lautakunnan pöytäkirja tarkastetaan normaalisti torstaisen kokouksen jälkeen seuraavan viikon torstaihin mennessä ja pöytäkirja julkaistaan tietoverkossa perjantaina, jolloin myös pöytäkirjaotteet lähetetään. Paikallislehti voi välillä uutisoida kokouksen aiheista jo sitä ennen, koska usein he haluavat tiedon pykälien lopullisista päätöksistä jo etukäteen.
Lisätietoja antaa tarvittaessa Niko Paloposki, 0444333552, niko.paloposki@rusko.fi, Vanhatie 5, 21290 Rusko.
Pykälä tarkastetaan kokouksessa.