Perustelut
Mika Stenius on hakenut toimenpidelupaa varastointialueen rakentamiseksi (kokonaisala 3410 m²). Myönnetystä toimenpideluvasta on jätetty oikaisuvaatimus. Oikaisuvaatimuksen on jättänyt
Kai Lahdenranta, mutta se sisältää useampia allekirjoittajia. Lain mukaan valitusoikeus toimenpideluvasta määräytyy seuraavasti (MRL 192 §): Valitusoikeus rakennus- ja toimenpidelupapäätöksestä on:
1) viereisen tai vastapäätä olevan alueen omistajalla ja haltijalla;
2) sellaisen kiinteistön omistajalla ja haltijalla, jonka rakentamiseen tai muuhun käyttämiseen päätös voi olennaisesti vaikuttaa;
3) sillä, jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa; sekä
4) kunnalla; sekä
5) toimialueellaan sellaisella rekisteröidyllä yhteisöllä, jonka tarkoituksena on ympäristön-, terveyden- tai luonnonsuojelun edistäminen, jos rakennuslupa koskee rakennusta hankkeessa, johon sovelletaan ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annettua lakia.
Oikaisuvaatimuksessa todetaan, että hakemus tulee hylätä ja jokatapauksessa vaaditaan, että varastointilupa myönnetään nimenomaisesti vain Syrjäsen tilalle. Lisäksi maa- ja puuainesten varastointi sekä koneiden käsittely on kiellettävä.
Oikaisussa kirjoitetaan, että päätöksen liiteluettelo on päivitettävä. Päätöksessä on mainittu kaikki liitteet, jotka ovat olleet hakemuksessa. Lupaa on haettu paperilla ja hakemus vireilletullessa sekä hakemus taustajärjestelmään siirrettäessä johtuu siitä, että paperihakemus on siirretty kunnan sähköiseen Lupapiste -järjestelmään. Maanmittauslaitoksen ilmakuva on koskenut lupahakemuksesta jätetyssä huomautuksessa mainittua kiinteistön ulkopuolista varastointia ja tätä asiaa on selvitetty luvan myöntämisen jälkeen mm. kunnan kiinteistökarttajärjestelmän kautta.
Kiinteistöä koskien on aiempia oikeuden päätöksiä, johon oikaisussa viitataan. Tontin varastointiin liittyen on ollut korkeimman hallinto-oikeuden päätös 2702/1/12. Maankäyttö- ja rakennuslain 132 §:n mukaan jos rakentamisen tarkoittamaan toimintaan tarvitaan ympäristönsuojelulain (527/2014) mukainen ympäristölupa eikä lupien käsittelyyn sovelleta eräiden ympäristöllisten lupamenettelyjen yhteensovittamisesta annettua lakia (764/2019), rakennuslupa-asian ratkaisemista voidaan lykätä, kunnes ympäristölupa-asia on ratkaistu, jos se rakennuksen käyttömahdollisuudet tai aiotun toiminnan ympäristövaikutukset huomioon ottaen on perusteltua. Korkein hallinto-oikeus on todennut 1868/1/16, että toiminta ei edellytä ympäristölupaa. Korkein hallinto-oikeus on todennut aiemmassa päätöksessä, että varastointi arvioitaisiin maankäyttö- ja rakennusasetuksen 62 §:n mukaan, joka on siirretty maankäyttö- ja rakennuslain § 126 kohtaan 6. Tämä lupa koskee kyseistä pykälää.
Oikaisun mukaan olisi tullut kuulla laajemminkin naapuruston asukkaita. Lupahakemukseen liittyen kuultiin MRL:n 133 §:n mukaisesti naapurit (kiinteistöt 704-404-4-177, 704-404-4-86, 853-518-1-90), naapurilla tarkoitetaan viereisen tai vastapäätä olevan kiinteistön tai muun alueen omistajaa ja haltijaa. Kirjelmän allekirjoittajien osoitteiden perusteella joukossa on myös henkilöitä, joilla ei ole MRL:n 192 §:n mukaista valitusoikeutta tästä päätöksestä. Hakemus on koskenut kiinteistöä Syrjänen 704-404-4-174. Rakennus- ja ympäristölautakunta on kiertänyt alueella ympäristökatselmuksella 16.6.2022 ja todennut, että kiinteistön, Pellonpientare 704-404-4-393, varastointi ei aiheuta toimenpiteitä. Toimenpidelupa koskee varastointia ja säilytystä, mutta ei esim. maa-ainesten jatkokäsittelyä kuten mullan tekoa tai seulontaa.
Varastoinnin meluhaittojen estämiseksi on annettu lupamääräys "varastointitoiminta ei saa aiheuttaa melua, joka ylittäisi lähimmissä häiriintyvissä kohteissa melutason ohjearvot sisällä tai ulkona (valtioneuvoston päätös melutason ohjearvoista § 2 ja 3)". Pihavalaistuksen haittaan on kunnan ympäristösuojelu aiemmin puuttunut. Tällöin valaistus vaikutti eniten kiinteistöön 704-404-4-213, Kuurankallio, koska Syrjäsen -kiinteistön valaisin oli sijoitettu tontin pohjoisreunaan ja valaisi etelän suuntaan. Valaisimia ja pölyä on käsitelty mm. kaavoitus- ja rakennuslautakunnassa 22.6.2011 § 67, jolloin on todettu, että valonheittimien aiheuttama valo ei ole naapuruussuhdelain tarkoittamaa kohtuutonta rasitusta ja että kiinteistölle johtava asfaltoitu tie ei aiheuta sellaista pölyämistä, jonka aiheuttama haitta olisi kohtuutonta. Asian on valmistellut ympäristösihteeri ja muutenkin melu tai pöly kuuluu ympäristönsuojelulain alaisiin asioihin, jotka käsittelee ja valmistelee ympäristösihteeri.
Lupapäätökseen on aina merkittynä "ennakkokatselmukset ja kuuleminen". Tähän lupaan liittyen ei ole pidetty erillistä katselmusta (MRL § 133). Lautakunta kävi alueella tarkastuksella 16.6.2022, kun suoritettiin koko kuntaa koskeva ympäristökatselmus, josta ilmoitettiin Ruskolainen -lehdessä ja kunnan internetsivuilla. Luvasta jätettyjä huomautuksia ei kirjata lupapäätökseen sanasta sanaan. Huomautuksissa oli myös asioita joita on jo käsitelty eri lakeihin liittyen, kuten ojien vedenjohtaminen (vesilaki), josta pidettiin katselmus 3.5.2018. Lumenkaatoalueista on määrätty ympäristönsuojelulakiin perustuvissa Ruskon kunnan ympäristönsuojelumääräyksissä, § 12. Syrjäsen kiinteistö on aidattu lupapäätöksessä kerrotun mukaisesti, aidassa on kulkuväylä, jota ei ole vaadittu luvassa peitettäväksi.
Vaatimuksessa todetaan, että tässä tapauksessa tulisi sovellettavaksi myös muita lakeja. Kuten aiemmin KHO on todennut, niin toiminta ei vaadi ympäristönsuojelulain mukaista lupaa. Ympäristöllisten lupamenettelyjen yhteensovittamisesta annettua lakia (764/2019) ei sovelleta tämänkaltaiseen toimenpidelupaan. Lupahakemuksesta on kuultu kiinteistön 853-518-1-90 omistajat, jotka ovat edelleen samat. Kiinteistön omistajien edustajat ovat osallistuneet aluetta koskevaan palaveriin 20.5.2022. Tällöin on ollut puhetta tämän varastointialueen luvasta, josta on vielä puuttunut yksi naapurien kuuleminen, jonka Syrjänen -kiinteistön omistaja on jo aiemmin luvannut toimittaa, mutta sitä ei ole lähetetty kuntaan. Palaverissa sovittiin, että kunta kuulee myös tämän naapurin, niin lupa-asia saadaan eteenpäin. Lupahakemuksen lähin naapuri/kiinteistö on 704-404-4-86, Pajulehto, joka kuultiin kirjeitse 23.5-7.6.2022. Naapurilla ei ollut huomautettavaa. Maanmittauslaitoksen kartan (8.8.2022) mukaan ei ole uusia MRL:n mukaisia naapureita. Esim. 853-518-1-101 Kuoppala ei ole Syrjänen -kiinteistön rajanaapuri tai vastapäätä oleva kiinteistö.
Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 2702/1/12 vedonnut Ruskon rakennuslautakunnan 12.2.1987 myöntämän rakennusluvan asemapiirrokseen, jossa ei ollut varastointia merkittynä. Samassa asemapiirroksessa on myös merkitty silloiselle määräalalle, nykyiselle Syrjäsen 704-404-4-174 kiinteistölle, johtava tulotie. Tie on merkitty samaan kohtaan Keskitalon kiinteistön 853-518-1-90 reunaan, kuten myös kiinteistöille 704-404-4-78 ja 704-404-4-86 tapahtuva kulku. Asemapiirrokseen ei ole merkitty ojia. Kiinteistön rakennuksen jätevesien purku on kirjoitettu asemaan Pajulehdontien reunaan "avo-ojaan". Nykytilanteen ojavesien johtaminen on käsitelty aiemmin kerrotun mukaisesti 3.5.2018.
Rakennustarkastajan päätös ja oikaisuvaatimus ovat esityslistan oheismateriaalina. Oikaisuvaatimuksessa mainitut valokuvat ovat kokouksessa nähtävillä (valokuvat kirjattu vuosille 2005-2012).
Ehdotus
Esittelijä
-
Niko Paloposki, rakennustarkastaja, niko.paloposki@rusko.fi
Rakennus- ja ympäristölautakunta päättää edellä esitetyn perusteella, ettei
Kai Lahdenrannan ja muiden allekirjoittajien oikaisuvaatimus anna aihetta muuttaa rakennustarkastajan tekemää päätöstä. Rakennus- ja ympäristölautakunta pitää näin voimassa rakennustarkastajan 30.6.2022 / 139 § tekemän päätöksen.
Ote ja valitusosoitus: Hakija,
Lahdenranta Kai
Muutoksenhaku: Tähän päätökseen voi hakea muutosta valittamalla Turun hallintooikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä. Asiassa, joka koskee kahta tai useampaa asianosaista yhteisesti, tiedoksianto toimitetaan yhteisessä asiakirjassa ilmoitetulle yhdyshenkilölle. Jollei yhdyshenkilöä ole ilmoitettu, tiedoksianto toimitetaan asiakirjan ensimmäiselle allekirjoittajalle. Vastaanottajan on ilmoitettava tiedoksisaannista muille allekirjoittajille (hallintolaki § 56).
Perustelut: Hanke täyttää MRL 126, 126 a sekä 138 §:ien vaatimukset. Hankkeen laajuus, sijainti ja käyttötarkoitus eivät kohtuuttomasti haittaa naapurikiinteistöjä (Keskitalo, 853-518-1-90 ja Raula, 704-404-4-177). Rakentaminen soveltuu rakennusjärjestykseen (§ 2.2) nähden ja täyttää rakentamisesta annetut edellytykset (MRL 136 ja 138 §).
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.