Rakennus- ja ympäristölautakunta, kokous 12.3.2026

Ehdotus

1365/2025, 1365/03.04.04.04.19/2025

Rakennus- ja ympäristölautakunta antaa lausuntonaan Vaasan hallinto-oikeudelle seuraavan:

Lautakunta esittää, että valitus hylätään aiheettomana. Päätös täyttää ympäristönsuojelulain vaatimukset, ja lupamääräykset on asetettu siten, ettei toiminnasta aiheudu ympäristönsuojelulain (527/2014) vastaista pilaantumista tai kohtuutonta rasitusta naapurustolle.

Huomio valituksessa käytetystä lainsäädännöstä: Lautakunta huomauttaa, että valituksessa on vedottu toistuvasti kumottuun ympäristönsuojelulakiin (86/2000). Kyseinen laki ei ole ollut voimassa vuoden 2014 jälkeen. Lautakunnan päätöksenteko ja valituksenalainen lupaharkinta on suoritettu voimassa olevan ympäristönsuojelulain (527/2014) mukaisesti. Valittajan esittämät viittaukset vanhan lain pykäliin (esim. 6 §, 41 § ja 42 §) on lausunnossa rinnastettu vastaaviin nykyisen lain kohtiin (YSL 11 §, 48 § ja 49 §).

Alla on käsitelty lausunnon asiat aihekohtaisesti:

1: Meluhaitat ja meluselvitysten riittävyys

Valituksessa on esitetty huoli melutason noususta ja selvitysten puutteellisuudesta.

Lausunto: Lupaharkinnan perusteena on ollut vuoden 2019 yhteismeluselvitys (PR4588-Y02), joka on osoittanut, että melun ohjearvot eivät ylity lähimmissä häiriintyvissä kohteissa usean toimijan yhteisvaikutus huomioiden.

Lautakunnan päätöksenteon jälkeen (18.9.2025 § 62) alueen toimijoilta on saatu uusin, päivitetty yhteismeluselvitys (8.5.2025, PR12178-Y01). Tämä uusin selvitys on suoritettu nykyaikaisella mallinnuksella, ja siinä on huomioitu louhinta, murskaus sekä maa-ainesten sijoittaminen louhitulle alueelle entistä tarkemmin.

Lautakunta toteaa, että vaikka uusin selvitys on toimitettu viranomaiselle päätöksenteon jälkeen, se vahvistaa aiemman selvityksen tulokset ja on sisällöltään hakemusta entistä paremmin puoltava. Tulosten mukaan päiväajan keskiäänitasot asuinrakennusten piha-alueilla (43–48 dB(A)) alittavat selvästi valtioneuvoston ohjearvon 55 dB(A). Myös tieliikenteen melu on huomioitu, ja se pysyy sallituissa rajoissa. Uusi selvitys osoittaa, että lupapäätös on ollut oikea ja perustunut riittävään arvioon ympäristövaikutuksista.

2. Maa-ainesten vastaanotto ja toiminnan muutos: Valituksessa vastustetaan maa-ainesten vastaanottomäärien nostamista ja sijoittamista louhitun alueen pohjalle.

Lausunto: Kyseessä on pilaantumattomien maa-ainesten vastaanotto, joka on osa alueen suunnitelmallista jälkihoitoa ja maisemointia. Toiminta ei teknisesti poikkea aiemmin hyväksytystä maavallien rakentamisesta, mutta sijoituspaikan muutos louhitun alueen pohjalle on tarkoituksenmukaista alueen täyttämiseksi. Lupamääräyksissä on asetettu tiukat ehdot vastaanotettavan aineksen laadulle ja sen valvonnalle.

3. Pöly ja ympäristön seuranta: Valituksessa on viitattu pölyhaittoihin, jotka vaikeuttavat ulkona oleskelua.

Lausunto: Lupapäätöksessä 18.9.2025 § 62 on asetettu tarkat määräykset pölyntorjunnasta. Toiminnanharjoittaja on velvoitettu kastelemaan ajoalueita, varastoja ja murskauslaitteistoa pölyämisen estämiseksi. Toiminnasta ei arvioida aiheutuvan sellaista pölyhaittaa, jota ei voitaisi hallita asetettujen lupamääräysten puitteissa.

4. Liikenne, liikenneturvallisuus ja oikeuskäytäntö (KHO 2014:115, KHO 2019:75 ja KHO 9.1.2025/6): Valituksessa vaaditaan liikennevaikutusten, kuten tärinän, melun ja liikenneturvallisuuden laajempaa huomioimista osana ympäristölupaharkintaa sekä vedotaan oikeuskäytäntöön yhteisvaikutusten arvioinnin puutteellisuudesta.

Lausunto: Lautakunta toteaa, että ympäristölupaharkinnassa on noudatettu vakiintunutta oikeuskäytäntöä ja sovellettu sitä kyseessä olevan toiminnan laatuun ja laajuuteen nähden oikeasuhtaisesti:

- KHO 2014:115 (Ensisijainen oikeusohje): Ympäristölupaharkintaan ei lähtökohtaisesti kuulu liikenteen yleisten ympäristöhaittojen huomioon ottaminen alueella, joka on osoitettu yleiseen liikenteeseen ja joka ei ole toiminnanharjoittajan vastuulla. Hujalantie on valtion ylläpitämä yleinen tie, jonka liikenneturvallisuudesta ja rakenteellisesta kunnosta vastaa valtion tienpitoviranomainen (ELY-keskus / Elinvoimakeskus). Liikenteen valvonta ja siihen liittyvät turvallisuusnäkökohdat kuuluvat puolestaan poliisin toimivaltaan, ei kunnan ympäristöviranomaiselle.

- KHO 2019:75 (Toiminnasta aiheutuva liikenne): Valituksessa viitattu ratkaisu koskee erityistilanteita, joissa liikenne aiheutuu pääasiallisesti vain kyseisestä toiminnasta. Järäisen tapauksessa tämä kriteeri ei täyty, koska Hujalantietä käyttää usea eri louhinta- ja maansiirtoalan toimija (yhteisvaikutukset). Kyseessä on jo olemassa olevan toiminnan sisäinen muutos, joka ei lisää liikennemääriä aiempaan lupaan verrattuna.

- KHO 9.1.2025/6 (Yhteisvaikutukset ja melu): Valituksessa on vedottu tuoreeseen ratkaisuun, joka koskee laajaa teollisuuskeskittymää. Lautakunta korostaa, että vaikka vuoden 2019 yhteismeluselvitys oli päätöksenteon perusteena riittävä, on lautakunnan päätöksenteon jälkeen alueen toimijoilta saatu uusin päivitetty yhteismeluselvitys (PR12178-Y01, 8.5.2025). Selvitys vahvistaa, että melutasot (43–48 dB(A)) alittavat selvästi ohjearvot (55 dB(A)) sekä valittajan vaatimat tasot, kun huomioidaan alueen kaikki toimijat ja liikenne.

Johtopäätös: Lautakunta katsoo, että nämä kolme oikeusohjetta huomioiden liikenne- ja meluvaikutukset on arvioitu siinä laajuudessa kuin voimassa oleva ympäristönsuojelulaki (527/2014) edellyttää. Uusin meluselvitys osoittaa, ettei aiemman selvityksen perusteella tehdyissä johtopäätöksissä ole ollut virheitä, vaan toiminta on sijoituspaikka ja yhteisvaikutukset huomioiden lainmukaista.

5. Terveysvaikutusten arviointi ja viranomaislausunnot: Valituksessa on kyseenalaistettu terveysvaikutusten arvioinnin riittävyys.

Lausunto: Lautakunta toteaa, että kyseessä olevan toiminnan muutoksen katsotaan olevan ympäristövaikutuksiltaan vähäinen. Toiminta sijoittuu jo olemassa olevalle, lainvoimaiselle louhinta-alueelle. Raision kaupungin terveydensuojeluviranomainen on antanut asiassa kattavan lausunnon 18.3.2019 (Asianro 749/2015). Kyseisessä lausunnossa on huomioitu louhinta, murskaus sekä puhtaiden ylijäämämaiden vastaanotto – eli samat toiminnot, joita nyt käsittelyssä oleva lupamuutos koskee.

Koska terveysviranomainen on jo ottanut kantaa toiminnan perusluonteeseen ja asettanut vaatimuksia mm. talousvesikaivojen tarkkailulle ja melunhallinnalle, ja koska nämä vaatimukset on huomioitu voimassa olevassa lupaharkinnassa, ei uuden lausunnon pyytämistä pidetty muutoshakemuksen yhteydessä tarpeellisena. Toiminnan muutos ei lisää ihmisten terveyteen kohdistuvia vaikutuksia verrattuna aiempaan, jo hyväksyttyyn toimintaan.

6. Kaavoitus ja toiminnan sijoittuminen (M-alue): Valituksessa esitetään, ettei toiminta ole yleis- ja maakuntakaavan mukaista (maa- ja metsätalousvaltainen alue, M).

Lausunto: Toiminta sijoittuu olemassa olevalle louhosalueelle. Korkein hallinto-oikeus on vakiintuneessa ratkaisukäytännössään katsonut, että kiviaineksen otto ja siihen liittyvä täyttötoiminta voivat sijoittua M-alueelle, sillä ne ovat luonteeltaan määräaikaisia ja alue maisemoidaan lopuksi. Maa-ainesten vastaanotto louhitun alueen täyttämiseksi on nimenomaan lupaehtojen mukaista jälkihoitoa, joka palauttaa alueen lopulta lähemmäs sen alkuperäistä maastomuotoa. Kyseessä ei ole kaavan vastainen pysyvä teollinen toiminta.

Yleiskaavamääräyksen pääkäyttötarkoitus on maa- ja metsätalous, ja se voisi mahdollistaa myös haja-asutusluonteisen omakotirakentamisen. Tämä korostuu myös maakuntakaavan merkinnässä: aluetta voidaan käyttää harkitusti myös haja-asutusluonteiseen pysyvään tai loma-asutukseen. Lautakunta kuitenkin huomauttaa, ettei kyseinen alue sovellu tällä hetkellä pysyvään asutukseen jo olemassa olevien lainvoimaisten ympäristö- ja maa-aineslupien sekä sikalarakennusten vuoksi, joista jälkimmäiset eivät ole luonteeltaan määräaikaista toimintaa.

Vastaavassa aluetta koskevassa Vaasan hallinto-oikeuden ratkaisussa (421/2024) on todettu, että ”yleiskaavan M-aluetta koskeva kaavamääräys voi mahdollistaa alueelle sijoitettavaksi myös muuta kuin alueen pääkäyttötarkoituksen mukaista perinteistä maa- ja metsätaloustoimintaa vaikeuttamatta alueen käyttämistä kaavassa varattuun tarkoitukseen”.

Toiminnan päätyttyä alue voidaan ottaa takaisin kaavallisen pääkäyttötarkoituksen mukaiseen käyttöön.

7. Ympäristövaikutusten arviointimenettely (YVA): Valituksessa vaaditaan koko alueen yhteisvaikutusten arviointia YVA-menettelyllä.

Lausunto: YVA-lakia (252/2017) sovelletaan hankkeisiin, joilla on merkittäviä ympäristövaikutuksia. Tässä tapauksessa on kyse jo olemassa olevan luvan muuttamisesta (sijoituspaikan siirto valliin sijoittamisesta louhoksen pohjalle), ei louhinta-alueen laajentamisesta tai uudesta hankkeesta. Lupaviranomainen on arvioinut hankkeen vaikutukset suhteessa YVA-asetuksen kriteereihin ja todennut, ettei muutoksesta aiheudu sellaisia merkittäviä ympäristövaikutuksia, jotka edellyttäisivät erillistä YVA-menettelyä.

8. Mittayksiköt ja määräykset (m³ktr): Valituksessa kyseenalaistetaan termistö ja epäillään, että märän maa-aineksen tuominen vääristää määriä.

Lausunto: Ympäristöluvassa käytetty m³ktr (kiinteä tiivistetty rakenne) on vakiintunut tekninen termi maa-ainesten sijoittamisessa. Se varmistaa, että valvonta perustuu lopulliseen täyttötilavuuteen alueella. Lisäksi vuotuinen vastaanottomäärä on rajattu myös tonneina (alle 50 000 t/v), mikä on selkeä ja valvottavissa oleva mittari riippumatta massojen kosteudesta.

9. Toiminnan kesto ja luvan voimassaolo: Valituksessa vastustetaan luvan myöntämistä toistaiseksi voimassa olevana.

Lausunto: Ympäristönsuojelulain 87 §:n mukaan ympäristölupa myönnetään pääsääntöisesti olemaan voimassa toistaiseksi. Toimintaa rajoittaa kuitenkin tosiasiallisesti hyväksytty täyttösuunnitelma: kun louhittu tila on täytetty suunniteltuun korkeuteen, toiminta päättyy ja alue maisemoidaan. Luvan muuttaminen "toistaiseksi voimassa olevaksi" on lainmukainen menettely, joka ei tee toiminnasta pysyvää, vaan se on sidottu louhoksen elinkaareen.